“充分(fēn)的准备，使愚笨的人变得聪明，使聪明的人变得娴熟，使娴熟的人变得稳操胜券”，如果你作(zuò)為(wèi)律师一定深知庭前准备的重要性，只有(yǒu)充分(fēn)再充分(fēn)的庭前准备才能(néng)使你在法庭上展现胸有(yǒu)成竹、口若悬河的人格魅力。在我们收到Smart外观专利侵权案的应诉通知书时，也和你一样惊讶于对方是世界巨无霸車(chē)企--戴姆勒股份公(gōng)司，企业规模自有(yǒu)大小(xiǎo)，我们的办(bàn)案方式却一视同仁，于是按照以往经验展开了“准备、准备、再准备”的庭前工(gōng)作(zuò)。

原告诉状及证据材料分(fēn)析
（1）原、被告？法院？分(fēn)析原、被告是否适格，法院是否具(jù)有(yǒu)管辖权。
（2）事实和理(lǐ)由对400余页(yè)、原告方发票显示4000余元复印费的证据材料进行了细致入微的核实工(gōng)作(zuò)。
在國(guó)家知识产(chǎn)权局官网核实涉案专利当前是否处于有(yǒu)效状态；在权威网站核实当事人工(gōng)商(shāng)登记信息；对于公(gōng)证证据，核实公(gōng)证过程是否存在漏洞，包括公(gōng)证环境是否清洁、现场公(gōng)证公(gōng)证人员的资格和数量是否符合法定要求、公(gōng)证书图文(wén)是否对应、公(gōng)证的网页(yè)是否真实、是否与本案相关等，经核实发现一份公(gōng)证证据网页(yè)公(gōng)证的車(chē)型并非涉案侵权产(chǎn)品車(chē)型，质(zhì)疑该证据与本案的关联性，另一份公(gōng)证证据网页(yè)公(gōng)证使用(yòng)的是委托代理(lǐ)人的手机并且未做清洁处理(lǐ)，质(zhì)疑该证据的真实性，再一份公(gōng)证证据用(yòng)于证明第二被告存在涉案侵权产(chǎn)品的销售、许诺销售行為(wèi)，是管辖法院连接点，该证据的公(gōng)证环境亦不清洁，质(zhì)疑该证据的真实性并质(zhì)疑受理(lǐ)法院是否有(yǒu)管辖权。
（3）诉讼请求对于判令被告停止销售的诉讼请求，原告方提供的证据5显示涉案侵权产(chǎn)品在天猫上仅有(yǒu)13个预定，订金仅為(wèi)99元，第一被告不存在实际销售行為(wèi)，因此该诉讼请求无法律依据。

对于责令被告提供销售涉案侵权产(chǎn)品的合同、发票、记录和财務(wù)账簿的诉讼请求，最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)侵犯专利权纠纷案件应用(yòng)法律若干问题的解释(二)第二十七条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失难以确定的，人民(mín)法院应当依照专利法第六十五条第一款的规定，要求权利人对侵权人因侵权所获得的利益进行举证；在权利人已经提供侵权人所获利益的初步证据，而与专利侵权行為(wèi)相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，人民(mín)法院可(kě)以责令侵权人提供该账簿、资料；侵权人无正当理(lǐ)由拒不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民(mín)法院可(kě)以根据权利人的主张和提供的证据认定侵权人因侵权所获得的利益。原告并未提供被告所获利益的初步证据，该诉讼请求无法律依据。

我方答(dá)辩状及证据材料分(fēn)析
在专利无效程序中(zhōng)，我们检索到强有(yǒu)力的无效证据，将该无效证据作(zuò)為(wèi)诉讼程序的现有(yǒu)设计抗辩证据，对于如何选取证据的来源网站、如何固定证据、多(duō)个证据之间如何相互印证等方面，我们反复斟酌，逆向思考，逐步完善以增强证据的可(kě)采性。具(jù)體(tǐ)请详见Smart专利无效之证据斟酌与运用(yòng)（文(wén)章链接）。 证据中(zhōng)smart for four仅公(gōng)开了侧视图，smart for two公(gōng)开的设计特征较多(duō)，包括了前斜视图和后斜视图，虽然涉案侵权产(chǎn)品与smart for four同為(wèi)四门車(chē)设计，但综合考虑后我们选择smart for two作(zuò)為(wèi)现有(yǒu)设计抗辩的主要证据。

我们将涉案侵权产(chǎn)品的主视图、后视图、左视图、右视图、立體(tǐ)图所體(tǐ)现的设计特征，与smart for two视图各设计特征进行详细比对，两者的區(qū)别设计仅體(tǐ)现在車(chē)辆后窗有(yǒu)无雨刮器、轮毂和把手的细微差异、整體(tǐ)视觉效果一致情况下两门设计与四门设计的差异。

经过对區(qū)别设计的分(fēn)析，我们预测整體(tǐ)视觉效果一致下情况下两门设计与四门设计的差异是否属于明显區(qū)别会是争议焦点，对此我们从多(duō)个角度证明两者属于相似设计：
其一、涉案专利将四门的设计一和两门的设计二作(zuò)為(wèi)一件申请提出，本身已经说明两门设计和四门设计属于相似设计。
其二、证据中(zhōng)smart for two和smart for four属于同一系列車(chē)型，采用(yòng)证据中(zhōng)smart for two的前部和后部，将侧面的两门设计替换為(wèi)四门设计，是一般消费者能(néng)够自然联想到的。
其三、检索多(duō)篇一件外观申请包括两门设计和四门设计的现有(yǒu)设计，证明同一系列車(chē)型下，两门设计和四门设计属于相似设计。
在答(dá)辩状中(zhōng)，我们还将涉案侵权产(chǎn)品的各设计特征与涉案专利设计一、二进行比对，列明區(qū)别设计特征，进行不侵权抗辩。
以上是我们针对Smart侵权诉讼的庭前准备，你认為(wèi)这些准备是否充分(fēn)呢(ne)？期待探讨。